NAFALT: (No todas las feministas son así). Por lo general es el argumento utilizado para decir que no todas las feministas son malvadas, narcisistas y mentirosas odia-hombres, que parece a veces ser verdad. Pero hay otro lado a decir No todas las feministas son “así”: las feministas tienen la costumbre de afirmar que el feminismo es responsable de cosas de las que nunca fue responsable.
Recientemente, PolicyMic publicó un artículo aparentemente la intención de ayudar a renovar la reputación decadente del feminismo. El artículo, un artículo de opinión de Elizabeth Plank, elabora una lista de 23 formas en las que el feminismo ha hecho del mundo un lugar mejor para los hombres.
Parecería una buena razón para estar agradecidos, si el feminismo mejoró en realidad el mundo de los hombres. Por desgracia para los hombres y para el autor del artículo, su evaluación está lejos de ser exacta. Vamos a echar un vistazo a esas observaciones.
- Le dio a nuestra economía un enorme y duradero impulso.
No, no fue así. La Sra. Plank escribe como si el feminismo fuera responsable de posicionar a la mujer en la fuerza laboral después de la Segunda Guerra Mundial, una visión que ignora el trabajo realizado por las mujeres antes de la guerra, y las condiciones que dieron lugar a que las mujeres llenaran temporalmente algunas áreas de trabajo que fueron dominadas previamente por hombres.
No sólo las mujeres eran parte de la fuerza de trabajo antes de la Segunda Guerra Mundial, estaban involucrados en la industria que transformó la fuerza laboral estadounidense de ser principalmente mano de obra familiar y el artesanal al trabajo asalariado : La industria textil . También participaron en las áreas que ahora consideramos como tradicionalmente masculinas. Una cuenta de Gran Bretaña, Parliamentary Papers , 1842 , Vol XVI muestra que al menos un político se horrorizó al ver a las niñas y las mujeres galesas que enfrentan las mismas condiciones laborales que los hombres en las minas de carbón inglesas. Más abajo en la página una mujer describe el trabajo y continúa afirmando que era aún más difícil de hacer durante el embarazo (“de una manera familiar.”)
Entonces, ¿Por qué tanto alboroto con Rosie la remachadora?
Antes de la Segunda Guerra Mundial, las mujeres que hacían trabajos duros los hacían por necesidad de ingresos, al igual que los hombres. Estas mujeres no podían permitirse ser selectivas porque eran pobres. Las mujeres de clase alta no buscan trabajo en las minas de carbón y las fábricas textiles, toman puestos sirviendo en otros hogares, o someterse a trabajos duros. Se quedaban en casa porque podían, o participan en el activismo, escribían o buscaban educación, ganado credenciales y tomando posiciones más altas y empleos bien remunerados.
Rosie la remachadora tenía que ver con mujeres llenando puestos de la fuerza de trabajo vacantes por parte de hombres que fueron reclutados o se ofrecieron como voluntarios para luchar en la guerra. El esfuerzo no fue una iniciativa feminista para cambiar los roles de las mujeres sino una respuesta social al cambio repentino de las necesidades de mano de obra, y ocurrió por algo sin relación con el feminismo: la Ley de Normas Razonables de Trabajo de 1938, que modificó radicalmente la dinámica del mercado de trabajo. La ley establece una semana laboral de 44 horas (más tarde reducido a los 40 que hoy conocemos) y prohibió las prácticas opresivas de trabajo infantil. La necesidad de incorporar un gran número de mujeres en la fuerza de trabajo de las fabricas fue en parte creada por el acortamiento de la semana laboral, lo que aumentó el número de personas que se necesitaría para producir los mismos resultados, y en parte por la separación de los niños de la fuerza de trabajo, que dejó a la mujer como sustituto por defecto del hombre.
La prohibición del trabajo infantil, si bien fue un paso necesario y obviamente correcto que el gobierno de Estados Unidos tomó, no fue en respuesta al feminismo. El apoyo al movimiento para acabar con la explotación infantil en la fuerza de trabajo fue, en parte, el resultado de la reducción del mercado de trabajo en la era de la depresión, y en parte un modo de presión para reservar puestos de trabajo para los adultos que debían mantener los hogares.
A menos que el feminismo haya causado el desplome de la bolsa de 1929 y comenzado la guerra que sacó a los hombres de las fábricas a los principios de los 40, realmente no pueden reclamar el merito de haber impulsado la economía, con o sin Rosie.
- Ayudó a los hombres a lograr mejores relaciones y sexo más satisfactorio
El primer párrafo atribuye una mejora en la satisfacción de las relaciones a compartir las tareas del hogar, una tradición que normalmente existe cuando ambos cónyuges trabajan fuera del hogar. Como se analiza en respuesta a la primera afirmación, no es un resultado del feminismo, sino a los cambios en la estructura general de la dinámica de la mano de obra paga durante la era de la depresión.
Adicionalmente, eso no es completamente cierto, según muestra un estudio noruego (“La igualdad en el hogar” de Thomas Hansen y Britt Slagsvold). Se evaluaron los datos de dos encuestas con un total combinado de 18,934 encuestados y encontraron que la tasa de divorcios entre las parejas que comparten las tareas del hogar fue de alrededor de un 50 por ciento mayor que entre aquellos en los que la mujer hacia la mayor parte de las tareas domésticas. Aunque los investigadores destacaron que se encontró poca evidencia entre causa y efecto, señalaron que la falta de roles claros puede añadir estrés a un matrimonio. Si bien esto no significa que la gente deba temer la cooperación en el hogar, si reduce la credibilidad lo que afirma el artículo.
El artículo también falsifica los resultados de este estudio, que encontró que la tendencia humana a ser mejor en relaciones con personas de la misma mentalidad (Tanto política como socialmente) también se extiende a las feministas. Gran sorpresa, pero lejos de ser un momento brillante de la benevolencia feminista hacia la población masculina en general.
- Luchó con éxito contra las leyes que discriminan a los hombres.
Uno podría esperar algo de sustancia para una afirmación de este tipo, pero en cambio el escritor acredita al feminismo con el resultado de Craig v. Boren (1976) un caso que fue resuelto por los jueces de sexo masculino que citaron la cláusula de igual protección de la 14ª enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, afirmando que las estadísticas del estado sobre los casos de conductores ebrios no justificar la violación de la misma. El feminismo no participó en la decisión.
- Hizo la vida un poco más fácil para los hombres solteros.
Esta es otra tergiversación de la naturaleza y el razonamiento detrás de un caso judicial emprendido por la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos, una organización no definida como feminista, sino una organización de derechos civiles. 4. Hizo la vida un poco más fácil para los hombres solteros.
Esta es otra tergiversación de la naturaleza y el razonamiento detrás de un caso judicial emprendido por la Unión de Libertades Civiles de Estados Unidos, una organización no definida como feminista, sino una organización de derechos civiles. La ACLU adquiere una gran variedad de casos, que abarcan una amplia gama de temas no limitados a causas feministas. Moritz vs. Comisionado (1972) fue un caso de impuestos en el que a un adulto que cuidaba de un padre anciano le había sido negada (sobre la base de su estado civil) una deducción de impuestos para cubrir los gastos de una ayuda de atención médica a domicilio mientras trabajaba. Al igual que con Craig V Boren, se decidió sobre la base de la cláusula de igual protección de la decimocuarta enmienda. El feminismo no es el factor determinante sobre si una persona está cubierta o no por esta cláusula. Si la ideología fue el factor determinante en la elección de Ruth Bader Ginsburg para abogar por un hombre contra el cual se había cometido una injusticia, y ella como asociado de la ACLU hubiera ignorado el caso si el sexismo no hubiera estado involucrado, eso es un tipo de prejuicio, no un tipo de ayuda.
- Se amplió la posibilidad de oportunidades del tipo sexual.
Esta afirmación cita un beneficio para las mujeres como si se tratase de un beneficio para los hombres. El control de la natalidad para las mujeres es una protección para las mujeres, proporcionándole a las mujeres una medida de control sobre su propia fertilidad. Si bien esto es bueno, es un beneficio para las mujeres que es controlado por las mujeres, no una herramienta para que los hombres se protejan de la paternidad no deseada.
También le da el crédito al feminismo por algo que el feminismo no hizo. Mientras que las feministas tuvieron un impacto en el uso de las formas modernas de control de la natalidad en las mujeres, la existencia de control de la natalidad precede al activismo feminista por miles de años. Su aceptación precede feminismo, también. No fue sino hasta después de la Guerra Civil Americana, cuando se aprobó la Ley Comstock de 1873, que hubo controversia sobre el control de la natalidad en los EE.UU. Curiosamente, la ley fue aprobada por las mismas razones que había supuestamente detrás del trabajo de Margaret Sanger, que puso en marcha lo que hoy es “Planned Parenthood”: Para evitar que las personas pobres se reproduzcan mucho más rápido que los ricos.
Esto plantea otro punto; la afirmación también ignora el comportamiento sexual de los seres humanos. El control de la natalidad no fue creado porque la gente no podía tener sexo sin ella, sino porque la gente estaba teniendo relaciones sexuales, y quería evitar el embarazo. No aumentó las oportunidades para tener sexo, sino simplemente añade una variedad a las formas que las mujeres utilizan para evitar el embarazo.
Por otro lado, las feministas se han opuesto (sin éxito) a un aumento en las opciones anticonceptivas masculinas, y en el pasado incluso se oponían a los condones, ya que alejaban el control de la reproducción de las mujeres para darle a los hombres la posibilidad de evitar su propia contribución al embarazo. Mientras que las feministas están a favor de que las mujeres tengan el control sobre su salud reproductiva, no están tan interesadas en que se le ofrezcan los mismos derechos a los hombres.
- Le dio a los hombres más derechos reproductivos a través de la legalización del aborto.
Esta afirmación es más un apoyo a la idea del aborto que la discusión de cualquier beneficio para los hombres. El acceso de la mujer al aborto no le da a un hombre ningún control reproductivo. Le da a las mujeres la posibilidad de salir de la responsabilidad parental. Si decide no hacerlo, el padre de su bebé está obligado a la manutención, si ella opta por conservar la custodia y demandar el pago. El aborto como una forma de prevención del nacimiento está completamente fuera del control de los hombres, no es una contribución a su ya pequeño repertorio de opciones.
- Desencadenó que el FBI cambiara la definición de violación para incluir a los hombres.
Este es una de las más insidiosos medias verdades del feminismo. Los grupos feministas apoyaron una ampliación de la definición de violación, pero su simpatía y la defensa de las víctimas masculinas se ha limitado a aquellas víctimas que se adapten a su agenda, lo mismo que su simpatía y la defensa de las mujeres víctimas. Es por eso que se han centrado tan fuertemente en la penetración; esto permite que parezcan compasivas sin dejar de excluir a las víctimas de perpetradores femeninos de su activismo.
Este esfuerzo ha influido en las respuestas de las agencias del gobierno a los delitos sexuales, como se explica en el video “Mens’ Rights vs Feminist Rape Culture explained using Puzzle Pieces“. Como resultado de esa exclusión, las víctimas de sexo masculino enfrentan la sistemática indiferencia institucionalizada.
Podremos hablar de lo que el feminismo ha hecho por las víctimas de sexo masculino cuando las feministas reviertan ese daño.
- Le dio a los hombres un bien merecido el tiempo de descanso del trabajo.
La FMLA no hizo nada para los hombres que no haya también para las mujeres. No es una ley contra la discriminación, sino una ley de bienestar social basado en las creencias acerca de la relación empleado-empleador. La aplicación de la ley para los hombres no es una opción feminista, sino que existe porque la ley violaría la decimocuarta enmienda si su aplicación se limita solo a las mujeres. Esto es, en el mejor de los casos, un camelo de las feministas, y en el peor, un intento de introducir el género en el terreno de juego para sostener una postura política.
- Ayudó hombres sobrevivientes de violencia en el ejército a conseguir justicia.
El ejemplo dado es de un caso que está lejos de ser tan claro y directo como el artículo lo pinta – y que es un ejemplo de coacción feminista a un hombre acusado. Es el feminismo atacando a los hombres y al mismo tiempo diciendo que los beneficia. El activismo feminista, sobre este tema, ha tratado de acusar a los hombres y culparlos, a pesar de la información que indica lo contrario.
“Los hombres pueden terminar con las violaciones” no ayudarán a detener a las mujeres que cometen violaciones. Pretender que el asalto sexual es un comportamiento masculino sólo ayuda a perpetuar el ciclo invisivilizando a los abusadores que no encajan en la narrativa de feminismo.
- Se aseguró de que la carga de la guerra no sólo se caiga en los hombros masculinos.
Actualmente, las mujeres constituyen un gran, enorme 14% de los militares de Estados Unidos a pesar de haber tenido el derecho de hacerlo por décadas.
El mayor porcentaje de mujeres en las fuerzas armadas de Estados Unidos están en la Fuerza Aérea. El menor porcentaje en los marines. La participación feminista ha llevado a los militares a someter a los soldados varones a un mayor riesgo de falsas acusaciones de acoso sexual. Tratar de proclamar la participación femenina en las fuerzas armadas como un éxito feminista es lamentable.
- Hizo de la lucha por los derechos civiles en una realidad.
Esta afirmación se basa en dos cosas: equiparar a las mujeres (Como género) con el feminismo, y la esperanza de que el lector no recuerde el trabajo de los activistas de los derechos civiles de sexo masculino. Es un lamentable intento de subirse al éxito de un movimiento que las reivindicaciones feministas en realidad pusieron en riesgo.
- Mantuvo las prisiones más seguras para los internos masculinos.
Just Detention International fue fundada en 1980 por Russell Dan para hacer frente “a los problemas de violación, asalto sexual, la esclavitud sexual no-consensual, y la prostitución forzada en el contexto penitenciario.” Su batalla contra el asalto sexual en la cárcel no es un esfuerzo feminista, sino un esfuerzo humanista de décadas de duración. Ni siquiera es una organización feminista. Usar a las personas involucradas con la organización para tratar de reclamar el crédito como un logro feminista es vergonzoso e infantil.
Aunque Stannow (feminista) puede ser mencionado por tratar de meter a la fuerza la situación de abuso sexual en las prisiones en la teoría feminista por primera vez, se centra en una minoría de las víctimas (hombres víctimas de otros internos) y hace caso omiso de la mayoría de las víctimas (varones presos víctimas de personal femenino y reclusas víctimas de otras reclusas). Todo mientras envuelve su ignorancia criminal en un marco feminista de “hombre contra hombre” proponiendo que la victimización del recluso masculino es en realidad la victimización femenina porque el hombre penetrado es visto como “la mujer” y por lo tanto la violación en prisión es realmente acerca de la violación de las mujeres en la comunidad, las verdaderas víctimas de violación.
Cuando la teoría feminista ha culminado su trabajo con la realidad de la violencia sexual, la verdad se queda acurrucada en una ducha, tratando de volver a sentirse “limpia”.
Al mismo tiempo, las feministas son responsables de perpetuar la discriminación existente contra los hombres en la corte criminal. ¿Qué tan útil es eso?
- Permitió a los hombres pasar más tiempo con sus hijos.
Éste comienza injustamente dando al feminismo el crédito por las mujeres trabajadoras, establecido como falso en respuesta a la primera afirmación. El enlace en apoyo del reclamo por la licencia por paternidad no muestra que las feministas estén detrás de su creación, y no se ve bien considerando el historial del autor de reclamar falsamente éxitos de otros grupos como éxitos del activismo feminista.
En cualquier caso, mientras que el autor afirma que el feminismo ha permitido a los hombres pasar más tiempo con sus hijos, las feministas lo han contradicho luchando activamente contra derechos de los padres utilizando la demonización de los papás como morosos y abusadores. Actualmente, las mujeres en los EE.UU. se les otorga la custodia la mayoría de las veces, y la interferencia con el tiempo de los papas con los niños es común. En lugar de ayudar a los hombres en pasar tiempo con sus hijos, el activismo feminista ha dado lugar a permitir que las mujeres abusen de las leyes de custodia para desalojar a los padres de las vidas de sus hijos.
http://www.avoiceformen.com/feminism/dear-feminism-nafalt-goes-both-ways-part-1/